Inventario Balanceado de Respuestas Deseables (BIDR)

1. Resumen / Abstract

El Inventario Balanceado de Respuestas Deseables (Balanced Inventory of Desirable Responding, BIDR), desarrollado principalmente por el psicólogo canadiense Delroy L. Paulhus, constituye el instrumento psicométrico de referencia internacional para evaluar, descomponer y controlar el sesgo de deseabilidad social en la investigación mediante autoinformes y en contextos de evaluación aplicada. A diferencia de las conceptualizaciones unidimensionales clásicas, el BIDR operacionaliza la deseabilidad social a través de un modelo bifactorial ortogonal e independiente compuesto por dos dimensiones sustantivas y cualitativamente distintas: el Autoengaño Positivo (Self-Deceptive Enhancement, SDE) y el Manejo de la Impresión (Impression Management, IM). El SDE refleja una tendencia psicológica no consciente y honesta a percibir y describir las propias capacidades, atributos y control sobre la realidad de manera exageradamente favorable, vinculándose estrechamente con rasgos de personalidad como baja neuroticismo, alta autoestima y extroversión. En contraste, el IM captura un esfuerzo deliberado, consciente y estratégico por presentar una imagen socialmente impecable ante evaluadores externos, modulándose fuertemente según las demandas de la situación y asociándose con el rasgo de amabilidad y la conformidad social.

La versión estándar y más ampliamente empleada, el BIDR Versión 6, consta de 40 reactivos distribuidos equitativamente en 20 ítems para SDE y 20 ítems para IM. Los participantes valoran cada aseveración mediante una escala tipo Likert de 7 puntos que abarca desde 1 (Not true / No es verdad) pasando por 4 (Somewhat true / Algo de verdad) hasta 7 (Very true / Muy verdad). El instrumento admite tanto una puntuación dicotómica tradicional —donde, tras invertir los ítems negativos, se otorga 1 punto únicamente a las respuestas extremas (6 o 7), generando un rango de 0 a 20 puntos por subescala— como una puntuación continua acumulativa (rango de 20 a 140 por subescala). En términos de propiedades psicométricas, el BIDR exhibe una consistencia interna robusta, con coeficientes alfa de Cronbach que oscilan habitualmente entre 0.70 y 0.82 para SDE y entre 0.80 y 0.86 para IM, así como una estabilidad temporal a cinco semanas de r = 0.69 y r = 0.65 respectivamente. Además, presenta una alta validez convergente con la escala clásica de Crowne-Marlowe (r = 0.71), consolidándose como una herramienta indispensable para garantizar la validez de constructo en psicología clínica, social, forense y del trabajo.

2. Palabras clave / Keywords

deseabilidad social, sesgo de respuesta, autoengaño, manejo de la impresión, psicometría, evaluación de la personalidad, validez de constructo, autoinforme, Delroy Paulhus, BIDR

3. Autores / Authors

El BIDR fue concebido y perfeccionado por el Dr. Delroy L. Paulhus, Catedrático y Profesor Emérito del Departamento de Psicología de la Universidad de Columbia Británica (University of British Columbia, UBC) en Vancouver, Canadá. Paulhus es mundialmente reconocido como uno de los máximos expertos contemporáneos en psicometría de la personalidad, estilos de respuesta, sesgos de autoevaluación y la llamada Tríada Oscura de la personalidad (narcisismo, maquiavelismo y psicopatía).

A lo largo de cuatro décadas de investigación sistemática, el Dr. Paulhus colaboró con destacados metodólogos y psicólogos de la personalidad como Douglas N. Jackson y Reid J. Christie, perfeccionando las versiones preliminares del inventario desarrolladas durante la década de 1980 hasta alcanzar la versión de referencia BIDR Versión 6 (Paulhus, 1991, 1993, 1998). La distribución y comercialización de la versión baremada con normas estandarizadas para el ámbito clínico y corporativo ha estado a cargo de la editorial psicométrica Multi-Health Systems (MHS), mientras que los protocolos de investigación académica han continuado circulando con autorización en el ámbito universitario.

4. Propósito / Purpose

El propósito fundamental del BIDR es descomponer, cuantificar y controlar el fenómeno ubicuo de la deseabilidad social (socially desirable responding, SDR) en la recolección de datos científicos basados en cuestionarios de autoinforme. En la investigación psicológica y de las ciencias del comportamiento, una de las mayores amenazas para la validez interna y de constructo radica en la discrepancia entre la realidad psicológica del evaluado y la imagen que este transmite mediante sus respuestas escritas. Durante décadas, los psicómetras trataron la deseabilidad social como un artefacto monolítico de falseamiento o disimulación, intentando neutralizarla mediante escalas unidimensionales clásicas como la escala Marlowe-Crowne (MC-SDS) o las escalas de mentira (L) del Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota (MMPI).

Paulhus transformó radicalmente esta perspectiva al demostrar que las respuestas deseables no emanan de una única fuente motivacional. El BIDR fue concebido con el objetivo teórico y práctico de disociar si una respuesta inflada refleja un mecanismo de defensa cognitivo intrapsíquico (Autoengaño Positivo) o una táctica de manipulación intencional dirigida hacia la audiencia interpersonal (Manejo de la Impresión). Esta distinción reviste una trascendencia mayúscula en múltiples contextos aplicativos:

• Investigación básica en personalidad y psicología social: Se emplea como variable de control o covariable estadística. Al incluir el BIDR en protocolos de encuesta, los investigadores pueden realizar análisis de regresión jerárquica o modelos de ecuaciones estructurales parcializando la varianza espuria generada por la necesidad de aprobación social o la magnificación defensiva del yo.
• Psicología del trabajo y de las organizaciones: En procesos de selección de personal y evaluación del desempeño, los candidatos se encuentran sometidos a un fuerte incentivo para fingir bondad o competencia (faking good). El BIDR permite identificar perfiles donde la subescala de Manejo de la Impresión alcanza valores atípicos, alertando a los consultores sobre la distorsión deliberada del protocolo.
• Evaluación clínica y psicodiagnóstico: La subescala de Autoengaño Positivo ofrece información diagnóstica sustantiva sobre la salud mental y la resiliencia del individuo. Niveles moderados y adaptativos de autoengaño suelen estar vinculados con optimismo, alta autoestima y capacidad de afrontamiento activo, mientras que niveles extremadamente bajos pueden constituir marcadores de sintomatología depresiva o vulnerabilidad neurótica (fenómeno conocido como «realismo depresivo»).
• Psicología forense y legal: En peritajes judiciales, evaluación de custodia infantil o valoración de riesgo penitenciario, el BIDR permite deslindar si las respuestas impecables del evaluado obedecen a un intento premeditado de engañar al tribunal o a un estilo atribucional rígido y bien consolidado.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo articulado por el BIDR se sustenta en la descomposición de la deseabilidad social en dos dimensiones ortogonales y empíricamente diferenciables, cada una de las cuales representa una configuración psicológica y disposicional única:

Autoengaño Positivo (Self-Deceptive Enhancement – SDE)

El Autoengaño Positivo se define como una tendencia psicológica honesta, automática y no consciente a mantener una imagen excesivamente positiva y benevolente de uno mismo. La persona que puntúa alto en SDE no está mintiendo deliberadamente al evaluador; por el contrario, cree sinceramente en la veracidad de sus afirmaciones magnificadas. Este constructo refleja un mecanismo de defensa del autoconcepto, orientado a preservar la autoestima frente a la ambigüedad, la crítica o el fracaso.

En el plano cognitivo, los individuos con alto SDE procesan la información autorrelevante de forma asimétrica: asimilan rápidamente el éxito y lo atribuyen a su competencia interna («I am fully in control of my own fate» / Tengo control total sobre mi propio destino; «I always know why I like things» / Siempre sé por qué me gustan las cosas), al tiempo que minimizan o reprimen sus limitaciones cognitivas o emocionales («I never regret my decisions» / Nunca me arrepiento de mis decisiones; «I am a completely rational person» / Soy una persona completamente racional). Los ítems formulados en sentido inverso dentro de esta escala evalúan la admisión de vulnerabilidades cognitivas comunes, tales como la interferencia emocional en el juicio («When my emotions are aroused, it biases my thinking«) o la dificultad para erradicar pensamientos perturbadores («It’s hard for me to shut off a disturbing thought«).

Desde una óptica psicodinámica y evolucionista, el SDE no constituye necesariamente una patología, sino un mecanismo adaptativo de optimismo disposicional. Sin embargo, en niveles extremos, el SDE se superpone significativamente con el narcisismo subclínico y la rigidez cognitiva, ya que el sujeto rechaza sistemáticamente cualquier retroalimentación externa desfavorable.

Manejo de la Impresión (Impression Management – IM)

El Manejo de la Impresión consiste en la sobreestimación consciente, voluntaria y premeditada de conductas moral y socialmente valoradas, con el fin explícito de proyectar una fachada personal honorable ante los demás o de evitar el estigma social. A diferencia del SDE, el evaluado con alto IM es plenamente consciente de la discrepancia entre sus hábitos reales y lo que declara en el cuestionario; no obstante, ajusta intencionalmente sus respuestas para satisfacer las normas percibidas del entorno.

El contenido de los ítems de IM indaga sobre la comisión o abstención de faltas morales cotidianas, transgresiones menores y conductas convencionalmente censuradas pero prácticamente universales en la vida social. Un sujeto con puntuaciones extremas en IM niega categóricamente haber incurrido jamás en infracciones de tráfico («I sometimes drive faster than the speed limit» formulado en sentido inverso), en pequeñas deshonestidades cívicas («I always declare everything at customs» o «I have never dropped litter on the street«), o en conductas de desquite interpersonal y cotilleo («I sometimes try to get even rather than forgive and forget«; «I don’t gossip about other people’s business«).

El IM es altamente sensible a las variaciones contextuales de la evaluación: se incrementa significativamente cuando las pruebas se administran cara a cara, cuando se firma con el nombre real en lugar de garantizar el anonimato, o cuando el resultado del test determina la obtención de un empleo o un beneficio judicial.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El marco conceptual que fundamenta el BIDR sintetiza las aportaciones de la teoría de la autopresentación en sociología y psicología social, los modelos cognitivos del autoconcepto y la tradición psicométrica de control de sesgos originada a mediados del siglo XX.

De la unidimensionalidad a la bidimensionalidad clásica

Durante las décadas de 1950 y 1960, la investigación psicométrica sobre deseabilidad social estuvo dominada por dos enfoques aparentemente contradictorios:

• Por un lado, Allen Edwards (1957) propuso que la deseabilidad social era un rasgo disposicional general, estrechamente emparentado con la salud mental y la ausencia de psicopatología.
• Por otro lado, Douglas P. Crowne y David Marlowe (1960) desarrollaron su celebre escala Marlowe-Crowne bajo la premisa de que la deseabilidad social reflejaba una necesidad apremiante de aprobación social y conformidad cultural en individuos inseguros.

Esta paradoja empírica condujo a análisis factoriales seminales realizados por investigadores como Norman Wiggins y J. A. Damarin, quienes identificaron de forma reiterada la presencia de dos macrofactores subyacentes a las escalas de deseabilidad existentes, denominados históricamente como «Factor Alfa» (asociado a la defensa del yo y la estabilidad) y «Factor Gamma» (asociado al falseamiento deliberado y la aquiescencia).

El modelo integrador de Delroy Paulhus

Delroy Paulhus (1984, 1986, 1991) resolvió la controversia unificando la literatura bajo una teoría bipiramidal de la deseabilidad social. Paulhus argumentó que toda autoevaluación está filtrada simultáneamente por dos vectores motivacionales:

1. El vector del engaño propio (intrapsíquico): Fundamentado en la teoría psicodinámica del ego y las formulaciones de Harold Sackeim y Ruben Gur sobre el autoengaño como creencia simultánea y contradictoria donde la verdad queda excluida de la conciencia inmediata. Paulhus bautizó este polo como Self-Deceptive Enhancement.
2. El vector de la autopresentación social (interpersonal): Enraizado en la teoría dramatúrgica de Erving Goffman, las teorías de manejo de la impresión de Barry Schlenker y Edward Jones, y los modelos del enmascaramiento instrumental. Este polo fue denominado Impression Management.

En formulaciones teóricas posteriores, Paulhus vinculó estas dos dimensiones con el modelo de los dos motivos metateóricos universales de la conducta humana propuesto por David Bakan (1966): Agencia (asertividad, competencia, dominio individual) y Comunión (cooperación, moralidad, pertenencia grupal). El SDE representa la magnificación del componente agéntico («soy superior, inteligente y capaz»), mientras que el IM representa la hiperconformidad comunal («soy honesto, respetuoso y jamás ofendo las normas»).

7. Validez / Validity

La validez del BIDR como instrumento de evaluación de la deseabilidad social ha sido comprobada a través de un nutrido cuerpo de investigaciones cuantitativas que abarcan validez de constructo, convergente, discriminante y predictiva.

Validez convergente

La subescala de Manejo de la Impresión (IM) exhibe una correlación extraordinariamente elevada con la escala de Deseabilidad Social de Crowne-Marlowe, alcanzando coeficientes en torno a r = 0.71 (Paulhus, 1991). Esto confirma que las medidas clásicas de deseabilidad social evaluaban fundamentalmente la simulación deliberada y la conformidad social, dejando fuera el componente de autoengaño. Asimismo, IM correlaciona positivamente con las escalas de sinceridad y mentira de inventarios de amplio espectro, tales como la escala L del MMPI (r = 0.55 a 0.65) y la escala de Deseabilidad Social del Personality Assessment Inventory (PAI).

Por su parte, el Autoengaño Positivo (SDE) correlaciona moderada a fuertemente con la Escala de Autoestima de Rosenberg (r = 0.50 a 0.60), con escalas de autoeficacia generalizada y con el cuestionario de Autoengaño de Sackeim y Gur (SDQ, r = 0.63), mientras que apenas se relaciona con la escala Crowne-Marlowe (r < 0.25), lo que corrobora la especificidad de constructo del SDE.

Validez discriminante y relaciones con el Modelo de los Cinco Factores (Big Five)

Uno de los hallazgos psicométricos más sólidos del BIDR radica en la relación diferencial y divergente que sus dos subescalas mantienen con los rasgos del Modelo de los Cinco Grandes Factores de la Personalidad:

• SDE: Correlaciona fuertemente y de forma negativa con el Neuroticismo / Inestabilidad Emocional (r = -0.45 a -0.60) y de manera positiva y moderada con la Extroversión (r = 0.35 a 0.45). No muestra asociaciones consistentes con la Amabilidad. Esta configuración demuestra que el autoengaño actúa como un amortiguador cognitivo contra el afecto negativo y la ansiedad.
• IM: Correlaciona primordialmente con la Amabilidad (r = 0.35 a 0.48) y con la Responsabilidad / Escrupulosidad (r = 0.30 a 0.42), pero muestra correlaciones mínimas o nulas con el Neuroticismo. Esto evidencia que el manejo de la impresión persigue mantener relaciones armoniosas y evitar el reproche social.

Validez experimental y predictiva

La validez experimental del BIDR ha sido comprobada mediante diseños de instrucción manipulada (instructed faking studies). Cuando a los participantes se les instruye explícitamente para que simulen un perfil ideal («finja que opta al empleo más competitivo de su vida»), las puntuaciones de la subescala IM se disparan en más de 1.5 desviaciones típicas respecto a las condiciones basales, mientras que las puntuaciones de SDE experimentan variaciones sustancialmente menores. Por el contrario, bajo inducción de anonimato y relajación situacional, las puntuaciones de IM descienden drásticamente, mientras que el SDE se mantiene relativamente estable, ratificando su estatus como variable de naturaleza cuasidisposicional.

8. Confiabilidad / Reliability

Las propiedades de consistencia interna y estabilidad temporal del BIDR Versión 6 han sido evaluadas profusamente en muestras normativas compuestas por estudiantes universitarios, adultos de la población general, candidatos a puestos laborales y poblaciones clínicas en Estados Unidos, Canadá y diversos países hispanohablantes.

Consistencia interna

Los análisis psicométricos reportan niveles de fiabilidad homogéneos que satisfacen plenamente los estándares psicométricos para instrumentos de autoinforme:

• Subescala de Autoengaño Positivo (SDE): Los coeficientes alfa de Cronbach oscilan regularmente entre 0.70 y 0.82 en muestras angloparlantes e hispanas. La ligera variabilidad del alfa en SDE responde a la naturaleza cognitivamente compleja y multifacética de los mecanismos de defensa evaluados.
• Subescala de Manejo de la Impresión (IM): Exhibe una consistencia interna superior, con coeficientes alfa de Cronbach que se sitúan de manera consistente entre 0.80 y 0.86. La homogeneidad de los contenidos referidos a transgresiones morales favorece una alta correlación inter-ítems.

Estabilidad test-retest

En estudios longitudinales orientados a determinar la estabilidad temporal del instrumento en un intervalo de cinco semanas sin mediar intervención experimental, Paulhus (1991, 1993) reportó coeficientes de correlación test-retest de r = 0.69 para la subescala de Autoengaño Positivo y de r = 0.65 para la subescala de Manejo de la Impresión. Estos guarismos demuestran que, si bien ambos componentes poseen una base disposicional estable a medio plazo, el Manejo de la Impresión refleja una mayor sensibilidad a fluctuaciones situacionales o contextuales del evaluado en el momento de la re-evaluación.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La arquitectura interna del BIDR ha sido objeto de exhaustivos estudios factoriales mediante análisis factorial exploratorio (AFE) y confirmatorio (AFC).

Estructura bifactorial ortogonal clásica

El trabajo fundacional de Paulhus (1984, 1991) demostró que, al someter los 40 ítems a un análisis factorial de componentes principales con rotación ortogonal (Varimax), emergen con claridad dos factores principales que dan cuenta de la mayor parte de la varianza sistemática común:

• El Factor 1 (IM) agrupa sistemáticamente los ítems 21 a 40, con cargas factoriales predominantes que oscilan entre 0.40 y 0.72 sobre este componente y cargas prácticamente nulas o despreciables (< 0.20) sobre el factor de autoengaño.
• El Factor 2 (SDE) concentra los reactivos 1 a 20, con saturaciones factoriales directas que fluctúan entre 0.35 y 0.68, manteniendo ortogonalidad respecto al componente de manejo de la impresión.

La correlación empírica interfactorial entre SDE e IM en muestras estandarizadas bajo condiciones neutras y de anonimato suele ser próxima a cero (r entre -0.05 y 0.15), validando la hipótesis de independencia entre el engaño intencionado a otros y el autoengaño personal.

Modelos confirmatorios y derivaciones posteriores (BIDR-40 vs. BIDR-16 / PDS)

En análisis factoriales confirmatorios (AFC) contemporáneos, el modelo de dos factores ortogonales suele obtener índices de bondad de ajuste aceptables (CFI > 0.90, RMSEA < 0.06), especialmente cuando se permite correlacionar los errores sistemáticos derivados de la inversión sintáctica de los ítems negativos.

Asimismo, los análisis factoriales más minuciosos conducidos por Paulhus (1998) en el desarrollo de la Paulhus Deception Scale (PDS) revelaron que, dentro del Autoengaño, es posible identificar a su vez dos facetas secundarias: Enhancement (engrandecimiento asertivo de las propias virtudes) y Denial (negación y represión activa de los propios defectos). Sin embargo, en la versión clásica del BIDR-6 aquí descrita, el modelo unificado de dos factores (SDE e IM) continúa siendo la estructura dimensional canónica recomendada y replicada internacionalmente.

10. Instrumento de medición / Instrument

Las especificaciones técnicas, metodológicas y operativas del BIDR Versión 6 se resumen a continuación:

• Tipo de prueba: Cuestionario psicométrico de autoinforme estructurado para la evaluación y control de estilos y sesgos de respuesta (deseabilidad social).
• Población diana: Adultos y adolescentes (a partir de los 15-16 años) con nivel lector básico y capacidad de comprensión de juicios valorativos.
• Tiempo de aplicación: Aproximadamente de 8 a 15 minutos.
• Número total de reactivos: 40 ítems.
• Estructura de subescalas:
  • Self-Deceptive Enhancement (SDE): Ítems 1 al 20.
  • Impression Management (IM): Ítems 21 al 40.
• Escala de respuesta obligatoria: Escala Likert graduada de 7 puntos:
  • 1 = Not true (No es verdad)
  • 4 = Somewhat true (Algo de verdad)
  • 7 = Very true (Muy verdad)
• Ítems con puntuación invertida (Reverse Scored Items):
  • En SDE (10 ítems): 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20.
  • En IM (10 ítems): 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39.
  • Procedimiento de inversión en escala de 7 puntos: Puntuación transformada = 8 – Puntuación asignada por el participante.
• Métodos de calificación y obtención de puntuaciones:
  • Calificación Dicotómica Estándar (Recomendada por Paulhus): Una vez invertidos los ítems pertinentes, se otorga 1 punto únicamente a aquellas respuestas que reflejen un grado extremo de deseabilidad (valores transformados de 6 o 7). Las respuestas situadas entre 1 y 5 reciben 0 puntos. Los puntos se suman independientemente para cada dimensión, arrojando un rango de 0 a 20 puntos para SDE y de 0 a 20 puntos para IM. Opcionalmente, pueden sumarse para un puntaje total global de deseabilidad (rango 0 a 40).
  • Calificación Continua: Tras invertir los ítems negativos, se suman los valores brutos directos (de 1 a 7) a lo largo de los 20 ítems de cada subescala, generando un rango continuo de 20 a 140 puntos por dimensión. Este método incrementa la varianza métrica y es ampliamente preferido para análisis correlacionales y de regresión múltiple.
• Valores medios de referencia (Muestras de estudiantes honestos):
  • SDE (Puntuación dicotómica): Varones M = 7.5; Mujeres M = 6.8.
  • IM (Puntuación dicotómica): Varones M = 4.3; Mujeres M = 4.9.
  • Muestras adultas religiosas: SDE M ≈ 7.5; IM M ≈ 7.0 a 8.9.

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

El desarrollo original del inventario comenzó en 1984, siendo publicado formalmente en su formato de referencia BIDR Versión 6 en el año 1991 y complementado con su manual de usuario en 1993 por Delroy L. Paulhus en la University of British Columbia.

En relación con el régimen legal y los derechos de autor:

• Uso en investigación académica no comercial: Los reactivos del BIDR Versión 6 han sido ampliamente difundidos y publicados en revistas científicas con arbitraje y compilaciones académicas de libre acceso para fines de docencia e investigación no lucrativa, con la exigencia obligatoria de citar adecuadamente las obras fundacionales del Dr. Paulhus.
• Versión baremada y comercial: Los derechos comerciales y normativos estandarizados a nivel internacional pertenecen a la corporación editorial Multi-Health Systems (MHS Inc.), la cual comercializó el instrumento bajo la denominación formal de Paulhus Deception Scales (PDS / BIDR Version 7). Para procesos de evaluación formal, selección de personal, peritajes forenses remunerados o intervenciones clínicas de diagnóstico, los profesionales deben verificar las tarifas vigentes, solicitar las licencias correspondientes y adquirir los cuadernillos y baremos comerciales directamente a través de MHS.

12. Referencias / References

A continuación se detallan las principales referencias bibliográficas en formato APA (7.ª edición) asociadas al desarrollo teórico, psicométrico y empírico del BIDR:

• Bakan, D. (1966). The duality of human existence: Isolation and communion in Western man. Rand McNally.
• Crowne, D. P., & Marlowe, D. (1960). A new scale of social desirability independent of psychopathology. Journal of Consulting Psychology, 24(4), 349–354. https://doi.org/10.1037/h0047358
• Edwards, A. L. (1957). The social desirability variable in personality assessment and research. Dryden Press.
• Paulhus, D. L. (1984). Two-component models of socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 598–609. https://doi.org/10.1037/0022-3514.46.3.598
• Paulhus, D. L. (1986). Self-deception and impression management in test responses. En A. Angleitner & J. S. Wiggins (Eds.), Personality assessment via questionnaire (pp. 143–165). Springer-Verlag. https://doi.org/10.1007/978-3-642-70751-3_8
• Paulhus, D. L. (1991). Measurement and control of response bias. En J. P. Robinson, P. R. Shaver, & L. S. Wrightsman (Eds.), Measures of personality and social psychological attitudes (Vol. 1, pp. 17–59). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-590241-0.50006-X
• Paulhus, D. L. (1993). The Balanced Inventory of Desirable Responding: Reference manual for BIDR Version 6. University of British Columbia.
• Paulhus, D. L. (1998). Paulhus Deception Scales (PDS): The Balanced Inventory of Desirable Responding-7: User’s manual. Multi-Health Systems.
• Paulhus, D. L., & Reid, D. B. (1991). Enhancement and denial in socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 60(2), 307–317. https://doi.org/10.1037/0022-3514.60.2.307
• Sackeim, H. A., & Gur, R. C. (1978). Self-deception, self-confrontation, and consciousness. En G. E. Schwartz & D. Shapiro (Eds.), Consciousness and self-regulation (pp. 139–197). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4684-2571-0_4

13. Ítems de la escala / Items of the Scale