Escala Internacional de Autoeficacia en Caídas (7 y 16 ítems)

1. Resumen / Abstract

La Escala Internacional de Autoeficacia en Caídas (Falls Efficacy Scale International, FES-I), desarrollada por la Red Europea de Prevención de Caídas (Prevention of Falls Network Europe, ProFaNE), constituye el instrumento psicométrico de referencia a nivel mundial para evaluar el nivel de preocupación o miedo a caerse en adultos mayores y poblaciones clínicas durante la realización de actividades de la vida diaria (AVD) básicas, instrumentales y de participación social. La versión original consta de 16 ítems (FES-I de 16 ítems; Yardley et al., 2005), mientras que la versión abreviada consta de 7 ítems (Short FES-I; Kempen et al., 2008). Ambas versiones emplean una escala de respuesta ordinal tipo Likert de 4 puntos, que va desde 1 («Not at all concerned» / Nada preocupado) hasta 4 («Very concerned» / Muy preocupado).

La puntuación total de la versión completa de 16 ítems oscila entre 16 y 64 puntos, categorizándose convencionalmente en tres niveles de riesgo clínico: preocupación baja (16–19 puntos), preocupación moderada (20–27 puntos) y preocupación alta (28–64 puntos; Delbaere et al., 2010). Por su parte, la versión corta de 7 ítems genera una puntuación directa de 7 a 28 puntos, con puntos de corte establecidos en: preocupación baja (7–8 puntos), moderada (9–13 puntos) y alta (14–28 puntos). Desde una perspectiva psicométrica, ambas versiones exhiben propiedades sobresalientes transculturalmente, con coeficientes de consistencia interna elevados (alfa de Cronbach habitualmente superior a 0.90 en la versión de 16 ítems y superior a 0.80 en la de 7 ítems), excelente estabilidad temporal test-retest (coeficientes de correlación intraclase típicamente entre 0.80 y 0.96) y una estructura factorial unidemensional predominante, aunque ciertos modelos factoriales confirman dos dimensiones correlacionadas vinculadas a demandas físicas básicas frente a demandas funcionales y sociales complejas.

2. Palabras clave / Keywords

Escala Internacional de Autoeficacia en Caídas, FES-I, Short FES-I, miedo a caer, autoeficacia, caídas en el adulto mayor, psicometría, actividades de la vida diaria, evaluación geriátrica, prevención de caídas, validez de constructo, confiabilidad test-retest.

3. Autores / Authors

La conceptualización original de la Falls Efficacy Scale (FES) se remonta a 1990 por obra de la Dra. Mary E. Tinetti y sus colaboradores:

• Mary E. Tinetti, MD: Gladys Phillips Crofoot Professor of Medicine (Geriatrics) y Directora del Yale Aging Together Program, Yale School of Medicine y Yale School of Public Health, New Haven, Connecticut, Estados Unidos.
• Dorothy Richman, PT: Fisioterapeuta e investigadora clínica, Department of Epidemiology and Public Health, Yale University School of Medicine, New Haven, Connecticut, Estados Unidos.
• Lawren H. Powell, PhD: Investigador en bioestadística y epidemiología, Yale University School of Medicine, New Haven, Connecticut, Estados Unidos.

Con el objetivo de superar las limitaciones transculturales y de contenido de la escala original de Tinetti, la Prevention of Falls Network Europe (ProFaNE) promovió el desarrollo de la Falls Efficacy Scale International (FES-I) de 16 ítems en 2005 y la posterior versión abreviada (Short FES-I) en 2008, bajo el liderazgo de los siguientes investigadores clave:

• Lucy Yardley, PhD, CPsychol: School of Psychology, University of Southampton, Reino Unido; Department of Psychological Science, University of Bristol, Reino Unido. Correo electrónico institucional: [email protected].
• Gertrudis I. J. M. Kempen, PhD: Department of Health Services Research, Care and Public Health Research Institute (CAPHRI), Faculty of Health, Medicine and Life Sciences, Maastricht University, Países Bajos. Correo electrónico institucional: [email protected].
• Karin Delbaere, PhD: Falls, Balance and Injury Research Centre, Neuroscience Research Australia (NeuRA), University of New South Wales, Sídney, Australia. Correo electrónico: [email protected].
• Chris J. Todd, PhD: School of Health Sciences, University of Manchester, Manchester, Reino Unido.
• Susanne Beyer, Dipl.-Psych.: Department of Clinical Psychology, University of Basel, Basilea, Suiza.
• Nathalie Piot-Ziegler, PhD: University of Lausanne, Lausana, Suiza.
• Clemens Becker, MD: Department of Clinical Gerontology, Robert-Bosch-Hospital, Stuttgart, Alemania.

4. Propósito / Purpose

El propósito clínico, epidemiológico y psicométrico primordial de la Escala Internacional de Autoeficacia en Caídas (FES-I) y de su versión abreviada (Short FES-I) es cuantificar rigurosamente el nivel de preocupación («concern») o miedo a sufrir una caída que experimenta una persona al llevar a cabo un espectro diversificado de actividades físicas, funcionales y de interacción social. El fenómeno del miedo a caerse (fear of falling, FoF) constituye uno de los síndromes psicológicos más prevalentes y debilitantes en el envejecimiento poblacional, manifestándose tanto en individuos con antecedentes de tropiezos y traumatismos como en adultos mayores que jamás han sufrido una caída directa.

Desde el punto de vista clínico, la evaluación precisa de este constructo es fundamental debido al círculo vicioso patológico que desencadena. Cuando un individuo experimenta un nivel desproporcionado de preocupación ante la posibilidad de caer, tiende a implementar estrategias desadaptativas de evitación conductual de actividades físicas cotidianas e interacciones comunitarias. Esta restricción de la movilidad produce un rápido descondicionamiento neuromuscular, caracterizado por atrofia por desuso, pérdida de fuerza en miembros inferiores (sarcopenia), disminución de la propiocepción, deterioro del equilibrio estático y dinámico, y reducción de la velocidad de la marcha. Paradójicamente, este deterioro biológico y biomecánico incrementa de manera drástica el riesgo real de sufrir caídas futuras, acelerando el ingreso en residencias geriátricas, el aislamiento social, la depresión reactiva y la pérdida prematura de la autonomía funcional.

En el plano de la investigación biomédica y neuropsicológica, la FES-I proporciona una medida estandarizada, comparable internacionalmente y metodológicamente robusta para cuantificar la eficacia de programas de intervención multifactorial. Se utiliza frecuentemente para monitorizar los efectos de:

• Programas de ejercicio físico multimodal dirigidos a la fuerza, agilidad y equilibrio (por ejemplo, intervenciones de Tai Chi, protocolos Otago o entrenamiento funcional neuromotor).
• Rehabilitación vestibular y del balance post-accidente cerebrovascular o en pacientes con patologías neurodegenerativas, tales como la enfermedad de Parkinson, la esclerosis múltiple o síndromes cerebelosos.
• Intervenciones cognitivo-conductuales diseñadas para reestructurar creencias catastrofistas, restaurar la confianza corporal y mitigar la ansiedad anticipatoria vinculada a la movilidad.
• Modificaciones arquitectónicas y de accesibilidad en el domicilio del paciente y prescripción de productos de apoyo técnico (bastones, andadores, barras de sujeción).

La formulación de la FES-I vino a resolver una brecha crítica inherente a la escala FES clásica de Tinetti (1990). La escala original evaluaba primordialmente actividades básicas en el entorno intradomiciliario (vestirse, preparar comida, asearse), lo que provocaba un acusado «efecto techo» en adultos mayores comunitarios que conservaban niveles adecuados de funcionalidad independiente. La FES-I integró deliberadamente actividades de mayor complejidad física, motriz y contextual (caminar sobre superficies irregulares, pendientes resbaladizas, responder al teléfono apresuradamente, desplazarse en multitudes o acudir a eventos sociales), permitiendo estratificar adecuadamente el gradiente de riesgo en adultos mayores activos y en personas con déficits cognitivos o motores leves a moderados.

5. Constructo psicológico / Construct

El constructo medido por la FES-I es formalmente denominado autoeficacia percibida ante caídas o preocupación por caerse (concern about falling). Aunque en la literatura científica los términos «miedo a caerse» (fear of falling), «confianza en el equilibrio» (balance confidence) y «autoeficacia para caídas» (falls efficacy) se han utilizado de manera intercambiable, conceptualmente corresponden a matices psicométricos y cognitivos diferenciados.

El consorcio ProFaNE optó intencionalmente por utilizar la palabra «concern» (preocupación) en el anclaje de los ítems de la FES-I en lugar de «fear» (miedo) o «confidence» (confianza). La justificación científica de esta elección lingüística radica en que el término «miedo» tiende a evocar una respuesta emocional primaria, visceral y a menudo estigmatizante en adultos mayores, lo que incrementaba el sesgo de deseabilidad social o la negativa a admitir vulnerabilidad emocional. Por el contrario, la expresión «preocupación» se percibe como una evaluación cognitiva neutral, racional y socialmente aceptable de la probabilidad percibida de inestabilidad y daño físico, facilitando una medición longitudinal más calibrada.

Aunque la FES-I fue diseñada para reflejar un constructo global unificado, su contenido abarca dos grandes dominios o factores empíricamente identificables:

A. Actividades Básicas de la Vida Diaria e Intradomiciliarias (Baja Demanda Motriz)

Este núcleo representa la confianza del individuo al llevar a cabo tareas habituales, automatizadas y en entornos cerrados, previsibles y familiares. Entre ellas destacan:

• Limpiar la casa (barrer, pasar la aspiradora, quitar el polvo) (Ítem 1): Demanda flexión de tronco, movimientos rotacionales y mantenimiento de la base de sustentación mientras se manipulan objetos domésticos.
• Vestirse o desvestirse (Ítem 2): Requiere equilibrio dinámico monopodal durante breves instantes (al introducir las piernas en los pantalones) y propiocepción sin visión directa.
• Preparar comidas sencillas (Ítem 3): Movilidad bimanual en posición bípeda estática prolongada en el espacio de la cocina.
• Bañarse o ducharse (Ítem 4): Tarea de alto riesgo intrínseco debido a superficies húmedas, transiciones posturales complejas y necesidad de transferencias (entrar/salir de la bañera).
• Sentarse o levantarse de una silla (Ítem 6): Esencial para evaluar la potencia funcional extensora de miembros inferiores (cuádriceps y glúteos).
• Alcanzar un objeto por encima de la cabeza o en el suelo (Ítem 9): Obliga al desplazamiento del centro de masas fuera de la base de sustentación, desafiando el control vestibular y visual.

B. Actividades Complejas, Instrumentales y de Participación Social (Alta Demanda Motriz y Entornos Variables)

Este dominio refleja la capacidad de adaptación neuromuscular frente a perturbaciones ambientales externas, factores temporales apremiantes y estímulos estresores en la comunidad:

• Ir a la tienda (Ítem 5) y Caminar por el vecindario (Ítem 8): Exigen resistencia cardiovascular y navegación espacial comunitaria.
• Subir o bajar escaleras (Ítem 7): Requiere trabajo muscular concéntrico y excéntrico pronunciado y coordinación visual-motora fina.
• Contestar el teléfono antes de que deje de sonar (Ítem 10): Introduce el factor de doble tarea cognitiva-motora y urgencia temporal, un desencadenante clásico de pérdidas de balance agudas en adultos mayores.
• Caminar sobre superficies resbaladizas (Ítem 11) y Caminar sobre superficies irregulares (Ítem 14): Evalúan la respuesta adaptativa del sistema neuromuscular ante la reducción del coeficiente de fricción o irregularidades geométricas del terreno (terreno pedregoso, baldosas rotas).
• Caminar en lugares concurridos (Ítem 13): Desafía los sistemas atencionales ejecutivos ante obstáculos dinámicos, imprevisibles y flujo constante de personas.
• Subir o bajar una pendiente (Ítem 15): Altera las fuerzas gravitacionales sobre la cadena cinética inferior y exige ajuste en la longitud del paso.
• Visitar a un amigo/familiar (Ítem 12) y Acudir a un evento social (Ítem 16): Integran la motivación psicosocial y la autoeficacia para superar barreras arquitectónicas fuera de la zona de confort del individuo.

6. Marco teórico / Theoretical Framework

El andamiaje conceptual sobre el que descansa la FES-I proviene de la Teoría del Aprendizaje Social y, de manera específica, de la Teoría de la Autoeficacia postulada por el psicólogo Albert Bandura (1977, 1997). De acuerdo con Bandura, la autoeficacia percibida no se define como un rasgo de personalidad estático ni como la posesión real de habilidades físicas objetivas, sino como la creencia subjetiva que una persona tiene acerca de su propia capacidad operativa para organizar y ejecutar las secuencias de acción requeridas con el fin de alcanzar determinados niveles de rendimiento bajo circunstancias específicas.

En el contexto geriátrico de las caídas, la autoeficacia se articula en torno a la expectativa de eficacia: el juicio sobre cuán seguro se siente el individuo de no perder el equilibrio ni colapsar físicamente al afrontar desafíos motrices cotidianos. Bandura estableció que las creencias de autoeficacia emergen de cuatro fuentes cardinales de información psicológica:

1. Logros de ejecución directa (Experiencias de dominio): Las caídas previas, tropiezos o episodios de balance inestable operan como fracasos de dominio somatosensorial, erosionando drásticamente el sentido de control sobre el propio cuerpo. Por el contrario, la deambulación exitosa sin incidencias fortalece la confianza motriz.
2. Experiencias vicarias (Modelamiento): Observar caídas, fracturas de cadera o institucionalización en pares contemporáneos genera una revaluación negativa de la propia invulnerabilidad física.
3. Persuasión social y verbal: Los mensajes protectores o restrictivos transmitidos por familiares, cuidadores y profesionales sanitarios («no salgas solo», «no limpies la casa») a menudo refuerzan involuntariamente la autopercepción de fragilidad e incompetencia postural.
4. Estados fisiológicos y afectivos: Síntomas neurovegetativos como taquicardia, tensión muscular axial desmedida, temblor ortostático o sensación subjetiva de mareo son interpretados por el adulto mayor como indicadores inmediatos de colapso inminente.

Integrando este paradigma banduriano con el Modelo del Ciclo de Desacondicionamiento por Miedo a Caer (Yardley et al., 2005; Hadjistavropoulos et al., 2011), la pérdida de autoeficacia precipita una respuesta fóbico-evitativa. El individuo adopta una rigidez postural paradójica («stiffening strategy»), acortando la fase de apoyo monopodal, incrementando innecesariamente la cocontracción de agonistas y antagonistas en el tobillo y la rodilla, y restringiendo la mirada al suelo inmediatamente delante de los pies. Esta cinemática alterada disminuye la flexibilidad postural necesaria para reaccionar ante tropiezos repentinos, consumiendo una proporción excesiva de recursos atencionales ejecutivos que de otro modo se destinarían a interactuar con el entorno exterior dinámico.

7. Validez / Validity

La Escala Internacional de Autoeficacia en Caídas ha sido objeto de exhaustivos análisis de validación transcultural, psicométrica y clínica a nivel global.

Validez de Constructo y Convergente

En los estudios fundacionales de Yardley et al. (2005) y Kempen et al. (2007, 2008), la FES-I evidenció una robusta validez convergente con respecto a constructos concurrentes y medidas clínicas directas:

• Correlación con escalas afines de miedo a caer: La FES-I exhibe correlaciones positivas directas y muy elevadas (r > 0.82) con la Activities-specific Balance Confidence (ABC) Scale (Powell & Myers, 1995) y con la Falls Efficacy Scale original de Tinetti (r entre 0.75 y 0.89).
• Pruebas de desempeño motor y equilibrio objetivo: Se han observado correlaciones estadísticamente significativas e inversas moderadas a fuertes con la Escala de Equilibrio de Berg (r entre -0.55 y -0.72) y con el tiempo en la prueba Timed Up and Go (TUG) (correlación positiva, r entre 0.45 y 0.65), indicando que a mayor tiempo de ejecución en el TUG (peor desempeño motriz), mayor es la puntuación de preocupación reportada en la FES-I.
• Fuerza muscular y marcha: Las puntuaciones de la FES-I se correlacionan negativamente con la fuerza isométrica de prensión manual medida por dinamometría y con la velocidad habitual de la marcha (r = -0.40 a -0.60).

Validez Discriminante y de Grupos Conocidos

La FES-I demuestra una excelente capacidad para diferenciar entre subgrupos clínicos bien definidos (validez de grupos contrastados):

• Caedores recurrentes vs. no caedores: Individuos con historial de 2 o más caídas en el último año obtienen puntuaciones medias sistemáticamente superiores (típicamente FES-I > 31) en comparación con personas sin antecedentes de eventos de caída (medias entre 19 y 22; p < 0.001).
• Usuarios de ayudas de marcha vs. caminantes independientes: Aquellos que requieren bastón o andador presentan puntuaciones sustancialmente más altas (indicando mayor preocupación) respecto a quienes caminan de forma libre y sin soportes biomecánicos.

Validez Predictiva

En cohortes longitudinales prospectivas (Delbaere et al., 2010), las puntuaciones basales de la FES-I han demostrado un alto poder predictivo sobre la ocurrencia futura de caídas a 12 meses. Un puntaje basal igual o superior a 28 en la FES-I de 16 ítems se asocia de forma independiente con un incremento significativo del riesgo relativo de sufrir caídas traumáticas y fracturas óseas periféricas (hazard ratio ajustado entre 1.8 y 2.4), incluso tras controlar por edad cronológica, índice de masa corporal, polifarmacia y rendimiento físico basal en laboratorio biomecánico.

8. Confiabilidad / Reliability

La confiabilidad métrica de la FES-I y de la Short FES-I ha sido demostrada de manera consistente en múltiples poblaciones lingüísticas y demográficas, incluyendo muestras holandesas, británicas, alemanas, españolas, japonesas y latinoamericanas.

Consistencia Interna

En el estudio de estandarización europeo de Yardley et al. (2005) llevado a cabo en muestras comunitarias del Reino Unido y Alemania, la FES-I de 16 ítems obtuvo un coeficiente alfa de Cronbach de 0.96. En validaciones transculturales posteriores (Kempen et al., 2007; Delbaere et al., 2010; Rodríguez-Molinero et al., 2017 para la versión española), el alfa de Cronbach se ha situado de manera uniforme entre 0.92 y 0.96.

Para la versión corta de 7 ítems (Short FES-I; Kempen et al., 2008), el coeficiente alfa de Cronbach reportado en adultos mayores comunitarios se ubica entre 0.84 y 0.92, lo que constata una consistencia interna sobresaliente a pesar de la drástica reducción en el número de reactivos y sin incurrir en redundancia estocástica excesiva.

Estabilidad Temporal Test-Retest

La reproducibilidad temporal ha sido analizada calculando el Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) bajo modelos mixtos de dos vías en intervalos temporales de entre 7 y 21 días (garantizando que la condición física y cognitiva del paciente permaneciera clínicamente estable):

• FES-I (16 ítems): Los valores de CCI para la puntuación total se sitúan entre 0.88 y 0.96 en pacientes geriátricos comunitarios y 0.84 a 0.90 en poblaciones con patología específica (pacientes post-ictus o enfermedad de Parkinson).
• Short FES-I (7 ítems): Muestra valores de CCI comparables, oscilando entre 0.83 y 0.93.

Error Estándar de Medición (SEM) y Cambio Mínimo Detectable (MDC)

El error estándar de medición (Standard Error of Measurement, SEM) para la FES-I de 16 ítems se ha estimado en aproximadamente 2.8 a 3.4 puntos. El cambio mínimo detectable al 95% de nivel de confianza (MDC₉₅) se sitúa entre 7.8 y 9.4 puntos para la versión completa, lo que significa que un cambio clínico intra-sujeto posterior a un tratamiento de rehabilitación física o farmacológica debe superar los 8 puntos para considerarse un cambio real que excede el mero ruido de medición psicométrico.

9. Análisis factorial / Factor Analysis

La estructura dimensional de la FES-I ha sido objeto de exhaustivos análisis factoriales exploratorios (AFE) y confirmatorios (AFC) en la literatura psicométrica gerontológica.

Modelo Unidimensional vs. Modelo Bifactorial

En el diseño original planteado por Yardley et al. (2005) y Kempen et al. (2007), el análisis de componentes principales y el análisis factorial exploratorio con rotación oblicua (Oblimin/Promax) revelaron de forma contundente la existencia de un factor general subyacente dominante, el cual explicaba entre el 58% y el 68% de la varianza total de las respuestas. Todas las cargas factoriales sobre este componente general excedieron holgadamente el umbral estándar de 0.60, oscilando puntualmente entre 0.63 y 0.88.

No obstante, estudios posteriores sustentados en Análisis Factorial Confirmatorio (CFA) y modelamiento de ecuaciones estructurales (por ejemplo, Delbaere et al., 2010; Hughes et al., 2015) han demostrado que un modelo bifactorial correlacionado exhibe con frecuencia mejores índices de bondad de ajuste en muestras comunitarias y clínicas:

1. Factor 1: Actividades Básicas y de Baja Exigencia Motora (FES-I Simple/Indoor): Compuesto por los ítems 1, 2, 3, 4, 6 y 9. Cargas factoriales representativas entre 0.70 y 0.89. Índices de saturación elevados que reflejan la autoeficacia dentro del entorno doméstico seguro.
2. Factor 2: Actividades Complejas y de Alta Exigencia Motora (FES-I Complex/Outdoor): Compuesto por los ítems 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16. Cargas factoriales reportadas entre 0.65 y 0.86. Refleja demandas locomotoras desafiantes (escaleras, rampas, superficies resbalosas) y estresores psicosociales (multitudes, eventos públicos).

La correlación interfactorial entre ambas dimensiones suele ser alta (generalmente r > 0.70), lo que valida y autoriza la práctica clínica habitual de computar y reportar una única puntuación sumatoria global que refleje la autoeficacia global ante caídas.

Ajuste Psicométrico del Modelo (CFA)

En los estudios de validación confirmatoria, los índices psicométricos del modelo unidemensional estricto suelen obtener valores moderados, mientras que el modelo de dos factores correlacionados o el modelo bifactor (factor general más dos factores residuales específicos) presentan parámetros estadísticos sobresalientes:

• Índice de Ajuste Comparativo (CFI): > 0.95
• Índice de Tucker-Lewis (TLI): > 0.94
• Error Cuadrático Medio de Aproximación (RMSEA): < 0.06 (intervalo de confianza del 90%: 0.045–0.072)
• Residuo Cuadrático Medio Estandarizado (SRMR): < 0.04

Análisis de Teoría de Respuesta al Ítem (TRI) y Selección del Short FES-I

La construcción del Short FES-I de 7 ítems (Kempen et al., 2008) no fue arbitraria ni aleatoria, sino el fruto de un análisis riguroso mediante modelos de la Teoría de Respuesta al Ítem (modelos de Rasch y modelos de respuesta graduada de Samejima). Mediante curvas de información del ítem, Kempen y su equipo seleccionaron los 7 reactivos que abarcaban el continuo del constructo (parámetro de localización/dificultad b) con los coeficientes de discriminación (parámetro a) más elevados, equilibrando actividades básicas domiciliarias y actividades complejas comunitarias:

• Ítem 2 (Vestirse o desvestirse) — Demanda física baja / Anclaje basal
• Ítem 4 (Bañarse o ducharse) — Demanda física básica / Transición corporal
• Ítem 6 (Sentarse o levantarse de una silla) — Demanda biomecánica de miembros inferiores
• Ítem 7 (Subir o bajar escaleras) — Demanda motriz intermedia comunitaria
• Ítem 9 (Alcanzar un objeto en alto o en el suelo) — Desplazamiento del centro de masas
• Ítem 15 (Subir o bajar una pendiente) — Demanda postural avanzada
• Ítem 16 (Acudir a un evento social) — Integración participativa comunitaria

10. Instrumento de medición / Instrument

• Tipo de instrumento: Cuestionario estandarizado de autoinforme (escalamiento ordinal autoadministrado o aplicado mediante entrevista clínica estructurada).
• Población diana: Adultos mayores que viven en la comunidad, pacientes geriátricos hospitalizados en fases de transición al alta, personas en programas de rehabilitación ambulatoria y pacientes con patologías neurológicas y osteoarticulares (ICTUS, Enfermedad de Parkinson, artrosis severa, fragilidad).
• Tiempo promedio de administración:
  • Versión completa (16 ítems): 5 a 10 minutos.
  • Versión abreviada (7 ítems): 2 a 4 minutos.
• Formato de respuesta: Escala ordinal tipo Likert de 4 puntos:
  • 1 = Not at all concerned (Nada preocupado)
  • 2 = Somewhat concerned (Algo preocupado)
  • 3 = Fairly concerned (Bastante preocupado)
  • 4 = Very concerned (Muy preocupado)
• Reglas de puntuación y cómputo:
  • Todos los ítems se puntúan de 1 a 4. No existen ítems con puntuación invertida (reverse scoring).
  • La puntuación directa total se obtiene mediante la suma aritmética simple de todos los ítems respondidos.
• Puntos de corte e interpretación clínica de la FES-I (16 ítems):
  • Rango posible: 16 a 64 puntos.
  • 16 a 19 puntos: Nivel de preocupación bajo (Low concern). Riesgo habitual de caídas.
  • 20 a 27 puntos: Nivel de preocupación moderado (Moderate concern). Indicador de alerta clínica que amerita evaluación preventiva del balance.
  • 28 a 64 puntos: Nivel de preocupación alto (High concern). Fuerte predictor de restricción funcional de actividades, caídas futuras y necesidad de intervención terapéutica dirigida.
• Puntos de corte e interpretación clínica del Short FES-I (7 ítems):
  • Compuesto por los ítems originales: 2, 4, 6, 7, 9, 15 y 16.
  • Rango posible: 7 a 28 puntos.
  • 7 a 8 puntos: Preocupación baja (Low concern).
  • 9 a 13 puntos: Preocupación moderada (Moderate concern).
  • 14 a 28 puntos: Preocupación alta (High concern).

11. Permisos, Tarifas y Año del test / Permissions & Fee and Test Year

• Año de publicación original de la FES (Tinetti): 1990.
• Año de desarrollo y publicación de la FES-I (16 ítems): 2005 (Yardley et al., Age and Ageing).
• Año de publicación de la versión corta (Short FES-I, 7 ítems): 2008 (Kempen et al., Age and Ageing).
• Derechos de autor y licencias (Copyright): Las herramientas FES-I y Short FES-I fueron desarrolladas bajo los auspicios de la Prevention of Falls Network Europe (ProFaNE), financiada por la Comisión Europea (V Programa Marco, Contrato QLRT-2001-00994).
• Tarifas y acceso: El instrumento es de acceso abierto (Open Access) y gratuito para fines de investigación clínica, práctica médica y proyectos académicos no comerciales. Se encuentra a disposición pública en múltiples idiomas estandarizados a través de la plataforma colaborativa de ProFaNE y repositorios de investigación gerontológica sin costo por tarifa de uso o licenciamiento. Cualquier adaptación transcultural adicional debe seguir el protocolo metodológico de traducción-retrotraducción especificado por el consorcio ProFaNE.

12. Referencias / References

• Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191–215. https://doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman and Company.
• Delbaere, K., Close, J. C., Mikolaizak, A. S., Sachdev, P. S., Brodaty, H., & Lord, S. R. (2010). The Falls Efficacy Scale International (FES-I). A comprehensive longitudinal validation study. Age and Ageing, 39(2), 210–216. https://doi.org/10.1093/ageing/afp225
• Hadjistavropoulos, T., Delbaere, K., & Fitzgerald, T. D. (2011). A model of falling and fear of falling in older adults. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 35(5), 1197–1205. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2010.11.011
• Hughes, C. C., Kneebone, I. I., & Jones, F. (2015). A psychometric evaluation of the Falls Efficacy Scale-International in people with Parkinson’s disease. Disability and Rehabilitation, 37(20), 1890–1894. https://doi.org/10.3109/09638288.2014.986590
• Kempen, G. I. J. M., Todd, C. J., Van Haastregt, J. C. M., Zijlstra, G. A. R., Beyer, N., Freiberger, E., Hauer, K. A., Piot-Ziegler, N., & Yardley, L. (2007). Cross-cultural validation of the Falls Efficacy Scale International (FES-I) in older people: Results from Germany, the Netherlands and the UK were satisfactory. Disability and Rehabilitation, 29(2), 155–162. https://doi.org/10.1080/09638280600747637
• Kempen, G. I. J. M., Yardley, L., Van Haastregt, J. C. M., Zijlstra, G. A. R., Beyer, N., Freiberger, E., Hauer, K., & Todd, C. J. (2008). The Short FES-I: A shortened version of the Falls Efficacy Scale-International to assess fear of falling. Age and Ageing, 37(1), 45–50. https://doi.org/10.1093/ageing/afm157
• Powell, L. E., & Myers, A. M. (1995). The Activities-specific Balance Confidence (ABC) Scale. The Journals of Gerontology Series A: Biological Sciences and Medical Sciences, 50A(1), M28–M34. https://doi.org/10.1093/gerona/50a.1.m28
• Rodríguez-Molinero, A., Narvaiza, L., Ruiz, J., Gálvez-Barrón, C., Valldosera, E., Gonzalo, N., Martín, E., Miñarro, M., & Yébenes, M. (2017). Validación psicométrica de la versión en español de la Falls Efficacy Scale-International (FES-I). Revista Española de Geriatría y Gerontología, 52(4), 200–205. https://doi.org/10.1016/j.regg.2016.11.006
• Tinetti, M. E., Richman, D., & Powell, L. (1990). Falls efficacy as a measure of fear of falling. Journal of Gerontology, 45(6), P239–P243. https://doi.org/10.1093/geronj/45.6.p239
• Yardley, L., Beyer, N., Andersson, K., Freiberger, E., Todd, C., & Kempen, G. (2005). Development and initial validation of the Falls Efficacy Scale-International (FES-I). Age and Ageing, 34(6), 614–619. https://doi.org/10.1093/ageing/afi196

13. Ítems de la escala / Items of the Scale